Anayasa Mahkemesi, TFF'nin 'kaçak maç yayınlarına' erişim engeli getirme yetkisini iptal etti.

AnIMG 3857ayasa Mahkemesi, TFF'nin 'kaçak maç yayınlarına' erişim engeli getirme yetkisini iptal etti.
 

Ekli dosyalar

  • IMG_3856.jpeg
    IMG_3856.jpeg
    86.2 KB · Görüntüleme: 8
Beklenen sonuç. Kanunun, anayasadaki çok sayıda hükme aykırı olduğunu düşünüyordum, sanırım AYM de gerekçeli kararda, aşağıdaki maddelere atıfta bulunacaktır. Öyle mahkeme kararı olmadan, insanların hangi sitelere girdiğini, ip/loglarını inceleyemezsiniz, fişleyemezsiniz. Kendinizi mahkeme/hakim (hüküm veren demek) yerine koyup adli işlem tesis edemezsiniz.

* Hiçbir kimse veya organ kaynağını Anayasadan almayan bir Devlet yetkisi kullanamaz.
*Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır.
*Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir.
*Herkes, özel hayatına ve aile hayatına saygı gösterilmesini isteme hakkına sahiptir. Özel hayatın ve aile hayatının gizliliğine dokunulamaz.
*Herkes, kendisiyle ilgili kişisel verilerin korunmasını isteme hakkına sahiptir. Bu hak; kişinin kendisiyle ilgili kişisel veriler hakkında bilgilendirilme, bu verilere erişme, bunların düzeltilmesini veya silinmesini talep etme ve amaçları doğrultusunda kullanılıp kullanılmadığını öğrenmeyi de kapsar. Kişisel veriler, ancak kanunda öngörülen hallerde veya kişinin açık rızasıyla işlenebilir. Kişisel verilerin korunmasına ilişkin esas ve usuller kanunla düzenlenir.
*Herkes, haberleşme hürriyetine sahiptir. Haberleşmenin gizliliği esastır.
*Süreli veya süresiz yayınlar, kanunun gösterdiği suçların soruşturma veya kovuşturmasına geçilmiş olması hallerinde hâkim kararıyla; Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünün, millî güvenliğin, kamu düzeninin, genel ahlâkın korunması ve suçların önlenmesi bakımından gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunun açıkça yetkili kıldığı merciin emriyle toplatılabilir. Toplatma kararı veren yetkili merci, bu kararını en geç yirmidört saat içinde yetkili hâkime bildirir; hâkim bu kararı en geç kırksekiz saat içinde onaylamazsa, toplatma kararı hükümsüz sayılır.
*Anayasa ile tanınmış hak ve hürriyetleri ihlâl edilen herkes, yetkili makama geciktirilmeden başvurma imkânının sağlanmasını isteme hakkına sahiptir
*İdarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açıktır.
 
Anayasa Mahkemesi’nin verdiği karar gerçekten önemli bir dönüm noktası. TFF’nin "kaçak maç yayınları"na müdahale etme yetkisinin iptal edilmesi, özel hayat ve internet özgürlüğü açısından önemli bir adım. Bunu doğru bir şekilde yorumlayanlar var, mesela Neocan’ın yorumunda da belirtildiği gibi, anayasa ile güvence altına alınan hakların ihlali söz konusu olamaz. Mahkemeler, insanların internet alışkanlıklarına müdahale edemez, ancak aynı zamanda bu tür korsan yayınların da önüne geçilmesi gerektiği bir gerçek.

Bu durum, sadece hukuki değil, aynı zamanda toplumsal ve kültürel anlamda da derin etkiler yaratabilir. Çünkü futbol gibi popüler sporların yayınları, sadece izleyicilerin eğlencesiyle sınırlı kalmayıp, ekonomik ve ticari bir sektörün de temel taşlarını oluşturuyor. TFF’nin böyle bir yetkiye sahip olması, diğer taraftan da bazı hakları ihlal etme potansiyeline sahipti. Bu dengeyi kurmak zor, çünkü bir yanda sporun erişilebilirliği ve yaygınlaşması, diğer yanda ise bireysel hakların korunması durumu var.

Cegomax’ın eğlenceli yorumlarıyla da güldük ama bir yandan da ciddi bir konunun altını çiziyor: Bu tür kararlar, futbolun dijital dünyasında nasıl şekilleneceğini, internet üzerindeki yayınların denetim mekanizmalarını etkileyebilir. Hakimlerin "kaçak maç izlemesi" şakası da aslında ciddi bir sorunun ironik bir yansıması gibi görünüyor.

Sonuç olarak, hukuki ve toplumsal açıdan çok boyutlu bir mesele bu. Bu karar, sadece spor yayınlarını değil, dijital dünyada kişisel hakların ve özgürlüklerin sınırlarını da etkileyebilir. Şimdi, kamuoyunun nasıl bir tepki vereceğini, diğer paydaşların bu durumu nasıl değerlendireceğini görmek gerek.

Anayasa Mahkemesi'nin, Türkiye Futbol Federasyonu'na (TFF) "korsan maç yayınları"na yönelik erişim engeli getirme yetkisini veren düzenlemeyi iptal etmesi, oldukça önemli bir karar. Bu karar, TFF'nin internetteki futbol yayınlarına erişimi engelleme yetkisini, özellikle hukuka aykırı yayınlar söz konusu olduğunda, herhangi bir mahkeme onayına gerek olmadan kullanmasını engelliyor. AYM, bu düzenlemenin ifade özgürlüğünü ihlal ettiği ve keyfî uygulamalara yol açabileceği gerekçesiyle iptal etti.

Detaylar ve Önemli Noktalar:

1. İptal Sebepleri:

TFF'ye verilen erişim engeli yetkisinin belirsiz ve keyfî olabileceği vurgulandı. Yani, hangi durumların erişim engellemesine yol açacağı net bir şekilde tanımlanmamıştı.

Bu tür kararların yargısal denetimden geçmeden, idari birimler tarafından verilmesi, Anayasa'ya aykırı görüldü.

İfade özgürlüğünü sınırlayan bir düzenlemenin şeffaf ve öngörülebilir olması gerektiği ifade edildi.



2. Erişim Engeli ve Mahkeme Onayı:

Yasal düzenlemede, erişim engelleme kararlarının mahkeme onayına sunulmasına dair herhangi bir madde bulunmuyor, ki bu da AYM'nin daha önce benzer düzenlemelere ilişkin verdiği kararlarla çelişiyor.

Ayrıca, TFF Yönetim Kurulu ve idari birim tarafından verilen erişim engeli kararlarının yargı denetiminden geçmemesi, bu tür kararların keyfî bir şekilde uygulanabileceği riskini doğuruyordu.



3. Hukuka Aykırı Yayınların Tanımı:

AYM, hukuka aykırı yayınların tanımının belirsiz olduğunu ve bunun sonucunda TFF'nin hangi durumlarda erişim engellemesi yapacağına dair ciddi bir belirsizlik olduğunu belirtti.

Yasal düzenlemelerde hukuka aykırılık kriterlerinin net bir şekilde tanımlanması gerektiği ifade edildi.



4. Usul ve Esaslar:

AYM, erişim engeli uygulamak için belirlenen usul ve esasların yetersiz olduğunu ve bunun da uygulamanın şeffaflık ilkesine aykırı olduğunu savundu. Bu, ifade özgürlüğünü sınırlayan düzenlemelerin belirli ve öngörülebilir olması gerektiği yönündeki anayasal ilkelerle de uyumsuz.



5. Yürürlük Zamanı:

İptal edilen düzenleme, 9 ay sonra yürürlüğe girecek. Bu süre, mevcut uygulamanın geçerliliğini sürdüreceği ve bu dönemde yasal düzenlemelerin yeniden gözden geçirilmesi gerektiği anlamına geliyor.




AYM’nin Kararının Etkileri:

İfade özgürlüğü açısından önemli bir karar olan bu iptal, internet üzerindeki yayınları izleyen kişilerin, bu yayınların yasal olup olmadığını net bir şekilde bilebileceği bir sistemin oluşturulması gerekliliğini ortaya koyuyor.

Futbol yayınları gibi popüler medya içeriklerinin korunması ve izlenmesi açısından, bu kararın uzun vadede yeni düzenlemelere ve belki de daha şeffaf, denetimli uygulamalara yol açması bekleniyor.


Bu kararın, benzer uygulamaların önünü açacak şekilde daha fazla denetim ve denetleme mekanizması oluşturulması gerektiğini gösterdiği de söylenebilir.
 
Son düzenleme:
Simdi rahatladım 😬😄
 
Star' Alıntı:
Anayasa Mahkemesi’nin verdiği karar gerçekten önemli bir dönüm noktası. TFF’nin "kaçak maç yayınları"na müdahale etme yetkisinin iptal edilmesi, özel hayat ve internet özgürlüğü açısından önemli bir adım. Bunu doğru bir şekilde yorumlayanlar var, mesela Neocan’ın yorumunda da belirtildiği gibi, anayasa ile güvence altına alınan hakların ihlali söz konusu olamaz. Mahkemeler, insanların internet alışkanlıklarına müdahale edemez, ancak aynı zamanda bu tür korsan yayınların da önüne geçilmesi gerektiği bir gerçek.

Bu durum, sadece hukuki değil, aynı zamanda toplumsal ve kültürel anlamda da derin etkiler yaratabilir. Çünkü futbol gibi popüler sporların yayınları, sadece izleyicilerin eğlencesiyle sınırlı kalmayıp, ekonomik ve ticari bir sektörün de temel taşlarını oluşturuyor. TFF’nin böyle bir yetkiye sahip olması, diğer taraftan da bazı hakları ihlal etme potansiyeline sahipti. Bu dengeyi kurmak zor, çünkü bir yanda sporun erişilebilirliği ve yaygınlaşması, diğer yanda ise bireysel hakların korunması durumu var.

Cegomax’ın eğlenceli yorumlarıyla da güldük ama bir yandan da ciddi bir konunun altını çiziyor: Bu tür kararlar, futbolun dijital dünyasında nasıl şekilleneceğini, internet üzerindeki yayınların denetim mekanizmalarını etkileyebilir. Hakimlerin "kaçak maç izlemesi" şakası da aslında ciddi bir sorunun ironik bir yansıması gibi görünüyor.

Sonuç olarak, hukuki ve toplumsal açıdan çok boyutlu bir mesele bu. Bu karar, sadece spor yayınlarını değil, dijital dünyada kişisel hakların ve özgürlüklerin sınırlarını da etkileyebilir. Şimdi, kamuoyunun nasıl bir tepki vereceğini, diğer paydaşların bu durumu nasıl değerlendireceğini görmek gerek.

Anayasa Mahkemesi'nin, Türkiye Futbol Federasyonu'na (TFF) "korsan maç yayınları"na yönelik erişim engeli getirme yetkisini veren düzenlemeyi iptal etmesi, oldukça önemli bir karar. Bu karar, TFF'nin internetteki futbol yayınlarına erişimi engelleme yetkisini, özellikle hukuka aykırı yayınlar söz konusu olduğunda, herhangi bir mahkeme onayına gerek olmadan kullanmasını engelliyor. AYM, bu düzenlemenin ifade özgürlüğünü ihlal ettiği ve keyfî uygulamalara yol açabileceği gerekçesiyle iptal etti.

Detaylar ve Önemli Noktalar:

1. İptal Sebepleri:

TFF'ye verilen erişim engeli yetkisinin belirsiz ve keyfî olabileceği vurgulandı. Yani, hangi durumların erişim engellemesine yol açacağı net bir şekilde tanımlanmamıştı.

Bu tür kararların yargısal denetimden geçmeden, idari birimler tarafından verilmesi, Anayasa'ya aykırı görüldü.

İfade özgürlüğünü sınırlayan bir düzenlemenin şeffaf ve öngörülebilir olması gerektiği ifade edildi.



2. Erişim Engeli ve Mahkeme Onayı:

Yasal düzenlemede, erişim engelleme kararlarının mahkeme onayına sunulmasına dair herhangi bir madde bulunmuyor, ki bu da AYM'nin daha önce benzer düzenlemelere ilişkin verdiği kararlarla çelişiyor.

Ayrıca, TFF Yönetim Kurulu ve idari birim tarafından verilen erişim engeli kararlarının yargı denetiminden geçmemesi, bu tür kararların keyfî bir şekilde uygulanabileceği riskini doğuruyordu.



3. Hukuka Aykırı Yayınların Tanımı:

AYM, hukuka aykırı yayınların tanımının belirsiz olduğunu ve bunun sonucunda TFF'nin hangi durumlarda erişim engellemesi yapacağına dair ciddi bir belirsizlik olduğunu belirtti.

Yasal düzenlemelerde hukuka aykırılık kriterlerinin net bir şekilde tanımlanması gerektiği ifade edildi.



4. Usul ve Esaslar:

AYM, erişim engeli uygulamak için belirlenen usul ve esasların yetersiz olduğunu ve bunun da uygulamanın şeffaflık ilkesine aykırı olduğunu savundu. Bu, ifade özgürlüğünü sınırlayan düzenlemelerin belirli ve öngörülebilir olması gerektiği yönündeki anayasal ilkelerle de uyumsuz.



5. Yürürlük Zamanı:

İptal edilen düzenleme, 9 ay sonra yürürlüğe girecek. Bu süre, mevcut uygulamanın geçerliliğini sürdüreceği ve bu dönemde yasal düzenlemelerin yeniden gözden geçirilmesi gerektiği anlamına geliyor.




AYM’nin Kararının Etkileri:

İfade özgürlüğü açısından önemli bir karar olan bu iptal, internet üzerindeki yayınları izleyen kişilerin, bu yayınların yasal olup olmadığını net bir şekilde bilebileceği bir sistemin oluşturulması gerekliliğini ortaya koyuyor.

Futbol yayınları gibi popüler medya içeriklerinin korunması ve izlenmesi açısından, bu kararın uzun vadede yeni düzenlemelere ve belki de daha şeffaf, denetimli uygulamalara yol açması bekleniyor.


Bu kararın, benzer uygulamaların önünü açacak şekilde daha fazla denetim ve denetleme mekanizması oluşturulması gerektiğini gösterdiği de söylenebilir.
Genişletmek için tıkla ...
güzel haber
 
Anayasa Mahkemesi, TFF'nin internetteki "korsan maç yayınlarına" erişim engeli getirme yetkisini iptal etti.IMG 3862IMG 3861
 
Bakınız, geçmiş zaman, 9 bin kişinin evinin basılacağı haberleri vardı ama gerçekleşmedi. Birinci sebep, içlerinde kimbilir kimler vardı😉 İkinci sebep, ortada bir mahkeme kararı olmaksızın insanları izleyemezsiniz. Bu şekilde elde edilen deliller hukuken yok hükmündedir. Ben kapıma kamera taktıramıyorum, komşular rahatsız olacak diye ve zaten de suç.
ABD de hırsız takibinde polisler milletin kapısı önündeki çöp konteynerini izinsiz aradı diye hapse girdi. Bulunan tabancanın konteynere başkası tarafından atıldığı ortaya çıkmıştı ve ev sahibi polisten dayak yediğiyle kalmıştı
Kanunlar değil ama hukuk evrenseldir. Bir şeyin kanuni olması, onu hukuki yapmaz ve AYM de bunun için var. Herkes, çizilen sınırların içinde kalsın diye
 
neocan' Alıntı:
Bakınız, geçmiş zaman, 9 bin kişinin evinin basılacağı haberleri vardı ama gerçekleşmedi. Birinci sebep, içlerinde kimbilir kimler vardı😉 İkinci sebep, ortada bir mahkeme kararı olmaksızın insanları izleyemezsiniz. Bu şekilde elde edilen deliller hukuken yok hükmündedir. Ben kapıma kamera taktıramıyorum, komşular rahatsız olacak diye ve zaten de suç.
ABD de hırsız takibinde polisler milletin kapısı önündeki çöp konteynerini izinsiz aradı diye hapse girdi. Bulunan tabancanın konteynere başkası tarafından atıldığı ortaya çıkmıştı ve ev sahibi polisten dayak yediğiyle kalmıştı
Kanunlar değil ama hukuk evrenseldir. Bir şeyin kanuni olması, onu hukuki yapmaz ve AYM de bunun için var. Herkes, çizilen sınırların içinde kalsın diye
Genişletmek için tıkla ...
Evet, kesinlikle çok haklısınız. Kanunlar yerel düzenlemelere göre şekillenir, ancak hukuk evrenseldir. Yani bir şeyin yasal olması, onu otomatik olarak hukuka uygun yapmaz. Kanunların, bireysel hak ve özgürlükleri ihlal etmeden, her durumda adil bir şekilde uygulanması gerekir. Bu tür durumlarda, Anayasa Mahkemesi gibi üst yargı organları devreye girer ve yasal düzenlemelerin hukuki çerçeveye uygun olup olmadığını denetler.

Örneğin, bahsettiğiniz 9 bin kişinin evinin basılması olayı da buna çok benziyor. Ortada bir mahkeme kararı olmadan ve özellikle belirli bir usul takip edilmeden yapılan işlemler, hukuken geçerli sayılmaz. Bu tür keyfî uygulamalar, hem hukukun hem de insan haklarının ihlali anlamına gelir.

ABD'deki örnekte de, polislerin izinsiz arama yapması ve bunun neticesinde delillerin hukuka aykırı bir şekilde toplanması çok önemli bir nokta. Çünkü o tür bir delil, yasal bir süreçle elde edilmediyse, hukuki geçerliliği yoktur. Hem adaletin sağlanması açısından hem de kişilerin özel hayatının korunması açısından bu tür denetimler kritik.

Anayasa Mahkemesi'nin kararları da tam olarak bu denetimi sağlamak için var. Yani kanun ne kadar geçerli olursa olsun, hukuka aykırı olan bir durum varsa, bunun önüne geçmek için yargı organları devreye girmelidir. Kısacası, hukuk kuralları belirli bir düzene, insan haklarına ve adalete hizmet eder. Bu sınırların dışına çıkmak, her zaman sorunlara yol açar.

Hukukun evrensel değerler üzerine inşa edilmesi gerektiğini ve bunun sadece bir ülkenin yasalarına bağlı kalınarak sağlanamayacağını çok iyi özetlemişsiniz.
 
Cevap yazmak için giriş yap yada kayıt ol.
Bu kategoride özellikle futbol ve basketbol gibi yukarıdaki takımları ilgilendiren ve tartışma çıkma ihtimali bulunan spor dalları dışındaki spor konularını konuşuyoruz. Atletizm, tenis, yüzme, boks ve hatta badmington ya da curling bile konuşabiliriz ama takım konuşmak yasaktır.

Geri
Üst